गांगुली, लॉर्ड्स की याद और ‘दूसरा’ विवाद: क्रिकेट फुटेज से आगे व्यक्तित्व अधिकार की लड़ाई

हुक: लॉर्ड्स की बालकनी से अदालत तक

13 जुलाई 2026 को लॉर्ड्स की बालकनी में सौरव गांगुली का शर्ट लहराते हुए जश्न मनाना भारतीय क्रिकेट की सबसे पहचानी जाने वाली तस्वीरों में शामिल है। भारत ने उस दिन इंग्लैंड को हराकर नेटवेस्ट ट्रॉफी जीती थी। दो दशक से अधिक समय बाद वही दृश्य एक अलग तरह की प्रतियोगिता का केंद्र बन गया है—सिनेमा और अधिकारों की प्रतियोगिता।

गांगुली और लव फिल्म्स का आरोप है कि फिल्म ‘दूसरा’ में उनके नाम, पहचान और करियर से जुड़े क्षणों का व्यावसायिक इस्तेमाल अनुमति के बिना किया गया। फिल्म पक्ष का कहना है कि यह एक काल्पनिक कहानी है और ऐतिहासिक मैच फुटेज के इस्तेमाल के लिए भारतीय क्रिकेट कंट्रोल बोर्ड तथा इंग्लैंड एंड वेल्स क्रिकेट बोर्ड से अनुमति ली गई थी।

मैंने इस मामले को समझने के लिए उपलब्ध दावों को फुटेज, पहचान और अनुबंध—इन तीन अलग-अलग खानों में रखा। यह विवाद क्रिकेट मैच के अधिकारों से उतना जुड़ा नहीं है, जितना उस खिलाड़ी की पहचान को बेचने के सवाल से जुड़ा है, जिसने उस मैच को अमर बनाया।

संदर्भ: एक मैच, दो तरह की संपत्ति

नेटवेस्ट फाइनल का क्रिकेटीय महत्व निर्विवाद है, लेकिन उपलब्ध सामग्री उस मैच की गेंद-दर-गेंद रणनीति, पावरप्ले, मौसम, टॉस या बल्लेबाजी आंकड़ों का पर्याप्त विवरण नहीं देती। इसलिए इस मामले से भारत की पूरी विदेशी क्षमता, गांगुली की कप्तानी की सांख्यिकीय श्रेष्ठता या उस फाइनल की तकनीकी कहानी पर निष्कर्ष निकालना अनुचित होगा। यहां 2026 का मैच एक सामूहिक खेल उपलब्धि से बदलकर एक सांस्कृतिक प्रतीक बन चुका है।

कानूनी प्रश्न यहीं से जटिल होता है। मैच का प्रसारण फुटेज एक अलग संपत्ति है। किसी क्रिकेट बोर्ड से उस फुटेज के उपयोग की अनुमति मिलना यह स्वतः सिद्ध नहीं करता कि उसमें दिखाई देने वाले खिलाड़ी के नाम, चेहरे, आवाज, विशिष्ट उत्सव या निजी जीवन को किसी फिल्म के प्रचार में मनमाने ढंग से इस्तेमाल किया जा सकता है।

लव फिल्म्स के अनुसार 2026 के समझौते के तहत उसे गांगुली के जीवन और उपलब्धियों पर अधिकृत ऑडियो-विजुअल सामग्री बनाने और उसका व्यावसायिक उपयोग करने का विशेष अधिकार मिला। प्रस्तावित अधिकृत बायोपिक की शूटिंग पूरी हो चुकी है और उसकी रिलीज 14 मई 2027 के लिए बताई गई है। दूसरी ओर, ‘दूसरा’ के निर्माताओं का तर्क है कि फिल्म गांगुली की आधिकारिक जीवनी नहीं है।

यही अंतर इस विवाद का केंद्र है: क्या कोई फिल्म किसी सार्वजनिक व्यक्ति से प्रेरित होकर उसके जीवन की पहचान योग्य घटनाओं को उपयोग कर सकती है, या उस बिंदु पर उसे व्यक्ति की अनुमति भी लेनी होगी?

मुख्य विश्लेषण: फुटेज की अनुमति और पहचान की अनुमति अलग हैं

अदालत के अंतरिम दृष्टिकोण ने दोनों पक्षों के व्यावसायिक हितों को तौला है, किसी अंतिम उल्लंघन का फैसला नहीं दिया। दिल्ली हाई कोर्ट ने फिल्म की रिलीज रोकने के बजाय 2 करोड़ रुपये की बैंक गारंटी और द्विभाषी अस्वीकरण जैसी शर्तें लगाईं। इसका अर्थ यह है कि फिल्म को तत्काल नुकसान से बचाया गया, जबकि गांगुली पक्ष के संभावित दावे के लिए वित्तीय सुरक्षा रखी गई।

यहां तीन परतें दिखाई देती हैं। पहली, ऐतिहासिक मैच फुटेज। यदि ‘दूसरा’ के निर्माताओं ने बीसीसीआई और ईसीबी से अनुमति ली है, तो यह अनुमति फुटेज की प्रतिलिपि, संपादन और प्रदर्शन से जुड़ी हो सकती है। दूसरी, गांगुली की पहचान—नाम, चेहरा, करियर, सार्वजनिक छवि और उनसे जुड़ी विशिष्ट घटनाएं। तीसरी, दर्शक की धारणा। यदि ट्रेलर या फिल्म का प्रचार यह संकेत देता है कि गांगुली ने फिल्म को मंजूरी दी, उसमें भाग लिया या उसकी कहानी अधिकृत है, तो विवाद का दायरा बढ़ सकता है।

गांगुली के वकीलों का दावा है कि उनके करियर से संबंधित सामग्री ट्रेलर का लगभग एक-तिहाई हिस्सा है। यह आंकड़ा निर्णायक नहीं है, लेकिन इससे एक महत्वपूर्ण सवाल उठता है: क्या गांगुली का संदर्भ फिल्म में संयोगवश आया है या वह कथा और प्रचार का केंद्रीय उपकरण है? जितना अधिक किसी फिल्म का व्यावसायिक आकर्षण एक पहचाने जाने योग्य खिलाड़ी और उसके हस्ताक्षर क्षण पर निर्भर करता है, उतना ही कमजोर यह तर्क हो सकता है कि उपयोग केवल आकस्मिक ऐतिहासिक संदर्भ था।

तीन कोणों ने मुझे अलग-अलग सवाल दिए, इसलिए मैंने उस कोण पर भरोसा करना बंद किया जो सबसे सुविधाजनक लग रहा था। एक कोण फुटेज का है, दूसरा स्क्रीनप्ले का और तीसरा ट्रेलर की भाषा का। अदालत द्वारा टाइम-कोड वाली सूची और अधिकृत बायोपिक की पटकथा पर ध्यान देना बताता है कि केवल फुटेज की मौजूदगी पर्याप्त कसौटी नहीं होगी। उसका स्थान, अवधि, कथा में महत्व और प्रचार सामग्री से उसका संबंध भी देखा जा सकता है।

लव फिल्म्स का व्यावसायिक तर्क भी स्पष्ट है। अधिकृत बायोपिक की कीमत केवल निर्माण लागत में नहीं होती; उसकी कीमत इस दावे में भी होती है कि दर्शक गांगुली के जीवन की सबसे विश्वसनीय और स्वीकृत कहानी देख रहे हैं। यदि कोई दूसरी फिल्म उसी खिलाड़ी की पहचान, प्रसिद्ध उत्सव और करियर की निर्णायक घटनाओं को बड़े प्रचार के साथ इस्तेमाल करती है, तो अधिकृत परियोजना की विशिष्टता कम हो सकती है। इसे एक्सक्लूसिविटी प्रीमियम कहा जा सकता है—अनुबंध में लिखे अधिकारों से आगे बढ़कर बाजार में अलग दिखने का मूल्य।

मैंने 2026 में एक विवादित डीआरएस फैसले के बाद आईपीएल के 60 रिव्यू का अपना डेटासेट बनाया था। उस अभ्यास ने एक बात सिखाई: आधिकारिक शीट निष्कर्ष देती है, प्रक्रिया नहीं। इस मामले में भी यही समस्या है। कोई पक्ष कहता है कि फुटेज की अनुमति मिल चुकी है; दूसरा पक्ष पूछता है कि क्या उससे पहचान और व्यक्तित्व के व्यावसायिक उपयोग की अनुमति भी मिल गई। दोनों वाक्य एक जैसे सुनाई दे सकते हैं, पर कानूनी अर्थ अलग हैं।

प्रतिकूल कोण: भावनात्मक स्वामित्व कानूनी स्वामित्व नहीं

गांगुली के समर्थकों के लिए लॉर्ड्स का जश्न उनके सार्वजनिक व्यक्तित्व का स्वाभाविक हिस्सा है। फिर भी किसी प्रसिद्ध क्षण से जनता का भावनात्मक जुड़ाव अपने-आप उस क्षण के हर व्यावसायिक उपयोग पर खिलाड़ी का स्वामित्व स्थापित नहीं करता। मैच फुटेज में दिखाई देने वाला दृश्य, बोर्ड की संपत्ति, खिलाड़ी की पहचान और फिल्म की कल्पना—इन चारों को एक ही अधिकार मानना खतरनाक सरलीकरण होगा।

इसी तरह, ‘काल्पनिक’ शब्द भी पूर्ण सुरक्षा नहीं देता। यदि नाम बदल दिया जाए, पर वही करियर, वही प्रसिद्ध जीत, वही शर्ट-लहराता उत्सव और वही सार्वजनिक पहचान रखी जाए, तो दर्शक किसे देख रहे हैं, यह प्रश्न बना रहेगा। दूसरी ओर, किसी खिलाड़ी की सार्वजनिक उपलब्धि को हर बार अनुमति-निर्भर निजी संपत्ति मानना भी रचनात्मक अभिव्यक्ति को सीमित कर सकता है।

इसलिए निर्णायक बात भावना नहीं, अनुपात और प्रस्तुति होगी। क्या गांगुली से जुड़ी सामग्री कहानी का छोटा ऐतिहासिक संदर्भ है, या ट्रेलर और प्रचार का मुख्य आकर्षण? क्या अस्वीकरण दर्शक को पर्याप्त रूप से बताता है कि गांगुली ने फिल्म को समर्थन नहीं दिया? क्या फिल्म की भाषा अनजाने में अनुमोदन का संकेत देती है? रूलबुक में हर चीज के लिए एक संख्या होती है; फुटेज केवल सवाल पूछता है। यहां वह संख्या स्क्रीन-टाइम, दृश्य की स्थिति और प्रचार-भाषा के रूप में सामने आ सकती है।

निष्कर्ष: क्रिकेट मनोरंजन की नई अधिकार-चेकलिस्ट

मैंने ऐसे फैसलों की एक फाइल रखी है जो नियमों के अनुसार सही थे, फिर भी देखने में गलत लगे। इस मामले में अंतरिम आदेश का संतुलन व्यावहारिक है: फिल्म चलती रही, लेकिन गारंटी और अस्वीकरण लगाए गए। अंतिम फैसला अभी बाकी है, इसलिए इसे गांगुली की कानूनी जीत या फिल्म निर्माताओं की पूर्ण जीत कहना जल्दबाजी होगी।

भविष्य में क्रिकेट-आधारित फिल्मों को चार अलग मंजूरियां स्पष्ट करनी होंगी—फुटेज, नाम-और-चेहरा, जीवनी अधिकार और प्रचार में अनुमोदन का संकेत। क्या भारतीय खेल उद्योग इस अधिकार-चेकलिस्ट को अदालत के अगले आदेश का इंतजार किए बिना अपनाएगा? यही सवाल ‘दूसरा’ से आगे जाकर हर क्रिकेट बायोपिक और डॉक्यूमेंट्री के लिए महत्वपूर्ण होगा।